文摘(第8期)| 最高院审理泰森食品公司加班工资集体诉讼等

本期推荐:

1. Supreme Court Hears Case for Tyson Foods Class-Action Lawsuit – New YorkTimes

Nov.10, 2015

如题所述,《纽约时报》的这篇文章报道了美国联邦最高法院近日听审的一起案件TYSON FOODS, INC.,v. PEG BOUAPHAKEO, ET AL., INDIVIDUALLY AND ONBEHALF OF ALL OTHERS SIMILARLY SITUATED 。

在该案中,超过3000名工人希望通过集体诉讼向泰森食品公司追索总计达到600万美金的加班工资。这一诉请此前已得到下级法院法官的支持,公司一方上诉至最高法院。时报认为,从当天口头辩论的情况来看,虽然最高法通常都对集体诉讼持有敌视态度,但这个案子中的工人们很有可能最终获得通过集体诉讼实现救济的机会。

在该案中,工人们认为穿戴和脱下防护器具的时间应当计入工作时间,而这将导致他们的工作时间总和超过40小时,泰森公司应当支付加班费。而泰森公司则以没有对这类操作进行记录作为抗辩,同时认为工人们并没有发起集体诉讼的基础。为了对超时进行证明和统计,工人一方提交了专家证人的统计结论作为证据(专家证人通过观看数百段工人们穿戴和取下防护用具的视频对这些工序的耗时进行评估)。

本案的主要争议焦点在于,工人们能否在这种情况下发起集体诉讼。泰森公司的律师认为,这个案子涉及超过400个不同的工作岗位,不同岗位穿戴防护用具的耗时差异显著。工人一方的律师则认为,工人们穿戴的都是基本的防护器具,利益差异不大。

公司一方的律师还提出,考虑到工人们的超时是用统计方法估算的,工人们就算取得胜利,也没有办法合理的分配这些报酬。金斯伯格大法官(JusticeGinsburg)则认为这个问题其实无关紧要,如果公司欠了那么多钱,总归是要付的。(“Why would Tyson’scare?”“They have to pay the same amount of dollars.”)

时报认为肯尼迪大法官(Justice Anthony M. Kennedy)的态度将最终决定案件的走向。

口头辩论记录:http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/14-1146_g314.pdf

2. U.A.W.’s Tentative Deal With Ford Tops Other Automaker Contracts – NewYork Times

Nov.9, 2015

我们在上周的文摘中介绍了美国汽车工会率领汽车工人们在与三巨头的集体谈判中取得了胜利。本周《纽约时报的》报道了这场胜利的更多细节。

据汽车工会(UAW)在底特律的分支机构透露,他们与福特签订的集体协议要比与通用和菲亚特克莱斯勒签订的协议内容更好一些。这份与福特为期4年覆盖超过52000名汽车工人的协议除了包含了涨薪条款外,还包含涉及新老员工工资平等的条款。(即在上期中被我们成为打破“两档制”的内容)

从签约奖励来看,福特将向每位工会会员支付8500美金的签约奖励(SigningBonus),通用的这一数字为8000美金,菲亚特克莱斯勒为4000美金。如果协议最终通过,福特的员工还能预先取得1500美金的年终业绩奖金。同时,与福特的协议还确定公司将投资超过90亿美元在美国建厂,这一投资预计将创造8500个工作机会。

与福特谈判的首席工会代表认为,对于工人来说,这是一场稀有的胜利。当然了,这场胜利是以福特今年在北美市场取得了创纪录的利润为基础的,而这一切归功于皮卡车与运动型车近来暴涨的市场需求。分析家认为,福特的长期表现业绩表现也要好于另外两家,福特在此前破产和重组的浪潮中逃过一劫。

福特的工人将在近期就协议最终生效与否进行投票,而在此前通用工会的工人们已经进行了投票,超过55%工人投票支持协议,然而这其中还包含一定的不确定性。

在通用的投票过程中,大部分技术工人(skilled-trades employees)投了反对票。按照规则,技术工人要和产线工人(production workers)分别投票通过,协议才会最终生效。汽车工会的工作人员正在和通用的技术工人们进行沟通,了解他们投反对票的理由。按照规则,如果能够证明投反对票的原因与岗位差异无关(如因为对协议里具体的经济利益约定不满意而反对),那么汽车工会可以驳回(overrule)这一反对使协议最终生效。

anyShare分享到:
饶溪

饶溪