在研究解雇保护的经济效果这一问题时，美国有其独特的优势：雇佣法属于州法，由各州自主决定。对于解雇自由（employment at will）这一传统，有些州会加以限制，有些州会部分保留，那么，限制解雇保护的这些州，其经济情况比如经济发展、就业情况、企业经营是否受解雇保护的影响，就是学者可以探索的问题（并且还可以与未采取解雇保护的州进行比较）。本公众号也会持续关注这一问题。
本文主要摘编Bird和Knopf于2009年发表在Journalof Law and Economics的文章Do Wrongful-Discharge Laws Impair Firm Performance?
这里再回顾一下背景。早在19世纪，美国就确立了解雇自由原则（employment at will），即雇主可以在任何时刻，以任何原因（无论是好原因和坏原因，甚至是没有原因）解雇员工。但是近几十年来，美国普通法也发展了解雇自由的例外情况。比如雇主解雇劳动者不能违反公共政策。一般来说，例外情况分为三种，一种是公共政策，一种是隐含的合同义务，比如雇主对于解雇方式的间接承诺就构成法律的拘束力，第三种是诚实信用和公平信用原则。
Bird & Knopf选择了银行业作为研究对象。他们从商业银行数据库（Commercial Bank Database ）搜集了银行了资料，包括银行的资产负债表，工资表等信息，时间跨度从1976年到1999年。他们也整理了50个州的解雇保护现状。Bird & Knopf主要关心的是解雇保护对于银行业劳动力成本、资本成本和利润的影响。劳动力成本的测量指标是工资和奖金，资本成本的指标主要是房产和固定资产成本，利润主要指资产收益率（return on assets）。
统计结果显示，首先，隐含的合同义务与企业的劳动力成本呈正相关。作为解雇自由的一种限制，如果被一个州采纳，那么采纳后的第一年，银行的劳动力成本会随之提高。根据作者的估计，如果这一例外情况被采纳，平均每个雇员的劳动力成本将增加300美元。根据1996年的情况，那就意味着，每家银行实行这一解雇限制的平均成本是59,000美元。作者也谈到，对于隐含的合同义务的经济影响，这个发现也不是第一次，比如Autor发现隐含的合同义务也会促使企业更多地使用外包人员。（参见公众号之前的文章：《解雇保护水平的提高会导致外包人员增加吗？》）。
其次，分析显示，没有一种解雇自由的限制与银行的资本成本有显著性关系。
最后，数据显示，隐含的合同义务这一解雇保护的限制与银行的利润呈负相关，也就是说，当一个州采纳这一解雇保护限制后，银行的利润率会下降。
作者最后也指出，不要过于夸大解雇保护带来的成本。首先，研究没有发现解雇保护与资本成本的关系。其次，即使解雇保护带来劳动力成本的上升和利润的下降，这个关系也比较温和，并且这一影响仅仅体现在采纳解雇保护限制后的第一年。该研究没有显示解雇保护会对企业带来长期影响。尽管如此，作者也提醒，州立法人员在考虑解雇保护立法时，还是应该考虑解雇保护给企业带来的潜在的负面影响。
原文参见：Bird, R. C., & Knopf, J. D. (2009). Do Wrongful‐Discharge Laws Impair Firm Performance?. Journal of Law and Economics, 52(2), 197-222.
