Uber又一次上了劳动法新闻的头条。
案件的起因是Uber司机认为Uber 错误地将他们归类为独立合同工（independent contractor）而不是雇员，他们要求认定与Uber有劳动关系，并且要求获得医保等相应的雇员权利。
今年四月，Uber与司机就集体诉讼案达成一项和解协议，Uber将支付1亿美金给加州和马萨诸塞州的38万多名Uber司机，并承诺改善员工管理。但是，Uber的司机仍然维持独立合同工的法律地位，并非Uber的正式员工。（参见之前的报道Uber司机集体诉讼案达成和解，Uber需支付1亿美金）
三个月后，主审法官Edward Chen正式宣布，该项和解方案因为不够公平合理，（补偿额）不够充分（not fair, adequate and reasonable），该和解方案被驳回。
应该说，这个方案被驳回，还是有一些先兆。
首先，根据Uber律师向法院披露的一份文件，根据Uber公司的估计，如果法院最终判决Uber司机属于Uber公司的雇员，那么公司的潜在损失将高达7亿3千万美金（一旦司机成为劳动者，根据法律，公司将支付加班费、医保等潜在的费用）。但是，根据和解协议，Uber公司需要支付的数额仅为1亿美金，也就是公司潜在损失数额的12%。这也难怪法官会觉得补偿额不够充分。
很多司机也觉得这个数额不合理。Uber的1亿美金，这个数额除以38万司机，很多人可能只能得到一个很小的数额。比如Gladys Quinones，一位62岁的司机就说：“我们没有健康保险，我们每天都冒着生命危险在开车”。因此，这个和解协议公布后，很多司机都认为被自己一方的代理律师出卖了，包括当初向Uber起诉的原告，也表达了对代理律师的不满。双方就此打了一场口水仗。
而Lyft的前车之鉴说明加州法院系统对劳动者保护比较严格。Lyft的业务和Uber类似，只是规模比Uber小很多。Lyft之前也遇到类似的诉讼，司机要求获得劳动者的法律地位，Lyft一开始打算支付一千两百万美元来和司机寻求和解，但是法院（加州的另一个法院）审理后发现，这个数额仅仅是司机潜在利益的9%，因此驳回了和解协议。
现在，Uber与Uber司机的和解协议被正式驳回，Uber眼前有两条路，一个选择是提高支付的数额，继续寻求和解。Lyft之后就大幅提高了补偿数额，法院也终于批准了新的和解协议。另一选择，则是Uber把官司打到底。
这个官司的复杂之处在于这里有一个关于集体诉讼的案中案。该案一开始只有三名Uber司机起诉，后来Edward Chen法官裁定本案可以进行集体诉讼，大约16万名司机加入了该集体诉讼。但是Uber对这个关于集体诉讼的裁定进行了上诉，理由是在Uber和司机的协议里有一条仲裁条款，要求司机不得参加集体诉讼。Edward Chen没有理会这个条款，但是上级法院，也就是第九巡回法院受理了Uber的上诉，将对这个条款的法律效果进行重审。如果第九巡回法院推翻了允许司机参加集体诉讼的裁定，那就意味着每个司机必须单独起诉，这对司机非常不利。（这类仲裁条款引发了很多社会问题，本站之前也报道过美国（雇佣合同）仲裁条款的盛行以及影响——来自《纽约时报》的报道）。
在这里，我们还要更新一条与Uber有关的法制新闻。
本站之前报道，去年12月份，西雅图的市议会通过议案，允许Uber等企业的司机成立工会。之后，美国商会正式将西雅图市告上法庭，要求废除该项法案，理由是违反反垄断法。简讯：西雅图允许Uber司机成立工会，美国商会指其违法反垄断法等
日前，联邦基层法院的法官Robert Lasnik驳回了美国商会的起诉，理由是美国商会起诉的太早，市议会的议案还没有生效，因此美国商会没有法律地位去起诉，因为这个议案现在对美国商会还没有直接的影响。
美国商会之后发表声明表示，他们具有法律地位，因为西雅图市对于该法案的实施已经有具体的安排，因此，起诉时间并不算早。
而西雅图这边也有新情况。本来法案将在九月份生效，但是市政府的官员已经表示他们还没准备好实施该法案。
在这一过程中，媒体还爆料Uber雇佣了一个名叫Ergo的公司来调查西雅图的工会政治。比如，这家公司曾联系一位名叫Trevor Griffey的劳工史学家，希望通过他了解西雅图工会运动的最新发展。对此，Uber回应称他们只是在调查西雅图的政治生态，并不针对任何个人或者司机。
