译者按：昨天《纽约时报》发表社论呼吁总统候选人辩论关注美国的社会保障改革，昨天晚上的第三次辩论就涉及到了社会保障。只是因为时间不多，川普和希拉里都未能详细阐述。这篇社论对两位候选人的社会保障政策做了很好的总结和比较，可供参考。
——柯振兴
美国人依赖社会保障的程度一点都不夸张。这个项目每月向大约六千万人民提供月均1300美元的适度福利（其中大部分是退休者），这占了他们所有月收入的一半。随着人口在未来几十年的老龄化，社会保障将变得更得重要，但是不幸的是，也更加不可靠。根据最新的预测，社保系统将在2034年出现缺口，除非在这之前进行改革来增强资金的筹措。
在大选前的两党初选过程中，这一议题曾短暂的出现，但是在总统竞选中，社会保障没有得到应有的关注。事实上，“社会保障”和“退休”在前两场总统候选人辩论中并没有被主持人或者候选人提到。但是在其他场合，候选人对于社会保障提出了非常鲜明的不同意见。了解这些差别对于美国人的生活非常重要。
希拉里克林顿已经建议提高部分人的养老待遇，这些人的退休福利经常被证明并不足够，特别是寡妇、鳏夫[1]以及离开工作岗位去照顾亲人的人群。她还将通过提高社会保障税征收的工资上线来增加社保系统的收入。现在的工资上限是118,500美元[2]。这是一个迟到的改革。在最近几十年，工资上限未能赶上高收入者的工资收入水平。如果赶上的话，工资上限应该是250,000美元。
希拉里也明确了她将不会采取的行动。她不会支持任何要求低收入和中等收入人群支付更多或者得到更少的改革。她不会将社会保障税转移到个人投资账户，这是共和党人特别喜欢的想法。她不会降低社会保险的生活成本调整费用（cost-of-living adjustment），或者提高退休年龄，现在出生在1960年及之后的美国人的退休年龄是67岁。（这两个建议在共和党内收到广泛支持，但在民主党内支持者不多）。
在每一点上，希拉里都是正确的。私有化将削弱社会保障，同时将退休人员暴露在在股票市场上蒙受损失和提前用完退休积蓄的风险。没有强烈的证据显示现在的生活成本调整费用过高。提高每个人的退休年龄——一个建立在人均寿命将更长的基础上的过分简单化的主张——通常将伤害低收入劳动者，因为富人的寿命越来越比穷人长。
除了这些划下的红线，希拉里的方案也允许与那些倾向于削减保险金来保持社保系统可行的共和党人让步。比如，希拉里在整体上反对提高退休年龄，但是也不排除降低高收入者的退休福利。通过调整用于计算高收入者退休福利的公式可以很容易做到。
川普已经说他将不会削减退休福利。但是当他被问到如何兑现这一承诺并且同时兑现其他两项承诺——减税和提高军事开支时，这一问题是公平的，因为后两项将导致财政赤字爆炸性增长，除非在大型项目上削减开支比如社会保障。并且川普一直在躲避偿付能力的问题。如果不削减福利，唯一能支撑系统筹资能力的方法就是增加社保的收入，但是川普从来没有开口讨论这一可选项。
川普的方法——不减少退休福利和不增加税收——封死了两条偿付能力的路径。从长远来看，本质上这个方法将使社保系统破产。
相反，希拉里的方法将帮助提供一个长期的健康的社会保障系统，为最需要的人提高福利，也为那些支付社保的人继续提供可保证的福利。
[1] 根据现行法律，配偶一方去世后，在世的一方只能获得他/她自己的退休金，也就是家庭退休金的一半。但是因为生活支出并没有减半，因此容易陷入贫困。希拉里主张他们能获得60%-70%的家庭退休金——译者注
[2]根据美国现行法，社会保障税的征税基数是118,500美元，收入高于应税收入的，按照应税收入计算，低于应税收入的，按照实际收入计算税额。据报道，现在几乎90%的劳动者的收入都在118,500美观，但是大量的富人也只需要按照118,500美元征税。如果提高征税基数，对普通劳动者影响不大，但是将增加富人的缴税额—译者注
