译者注：原文发表在8月12日的《纽约时报》（The Decline of Unions and the Rise of Trump），文章讨论了工会的社会功能，供各位师友参考。
——柯振兴
准备在今年11月份投票给川普的白人工人阶级已经有了很多称呼：排外，种族主义，厌恶女人，危险的幼稚病。但是，即使这些描写是真实的，这也并不意味着这些人天生就是川普的支持者。最近一些社会科学和历史学的研究暗示只要美国的工人运动仍像以前那么强大而不是只剩下一个外壳，这些工人很可能出现在反川普斗争的前线。
当我们想到工会时，进入脑海的通常是一个关心工资，福利和工作条件的利益集团。但是学者们已经指出了每个人在政治中能凭直觉想到的：工会也是一个政治组织，在正确的情况下这个政治组织能强有力地引导工人阶级的投票。
社会学家Seymour Martin Lipset曾经在这个话题上做过一个经典的研究。在1959年的一篇论文中，他证明在大部分国家工人阶级倾向于经济自由主义，同时也呈现了集权主义的倾向。通过使用调查得到的证据，Lipset发现蓝领工人更少地信守民主规则，比如对政治对手的宽容，倾向于理性的论证而不是超凡魅力的（charismatic）呼吁，以及对少数族裔权利的支持。
Lipset指出，这些趋势是教育水平低的结果，也因为很多工人（比如煤矿工人）与和自己不同的其他人群隔绝。集权主义的态度也部分来源于工作本身。有争议的是，他暗示体力劳动与抽象思考不同，后者要求去领会对于政治问题的复杂的多元的解决方案。
然而，按照Lipset的观点，工会有潜力去制止这样的趋势。如果工会充满了民主精神——以一种人为的着眼于大局的方式组织和运行——一个工会可以灌输公民美德给他们的会员，推动他们以一种更加开明的方式去思考和投票。
虽然当代研究已经对Lipset论文的很多方面提出质疑（当代研究证明，对于政治容忍度，教育程度比阶级结构中的特定位置更有解释力），但是当代研究也有力地支持了Lipset的工人阶级如何权衡政治取决于工人运动的现状这一洞见。
比如，社会学家Jake Rosenfeld在他最新的一本书中，通过分析当代人口调查（Current Population Survey）的数据报告了工会对于让选民去投票有显著的影响。他发现工会的会员身份对于只有高中教育水平的工人的投票率影响特别大，这些人通常感到政治上被边缘化。
工会也推动他们的会员克服政治上的偏见。历史学家Timothy Minchin在今年发表的一篇论文中论证美国劳联产联的支持对于奥巴马的2008年选举非常重要。根据Minchin的研究，奥巴马对于在种族问题上不持进步主义者立场的白人工会会员没有吸引力。但是看到了奥巴马总统的潜力（奥巴马曾经做的工作是社区组织者），当时的劳联产联主席Richard Trumka开启了工会的吸引力，也打开了工会的钱包。通过演讲、会议和大量邮件不断宣传奥巴马。
Trumka的努力是成功的。出口民调显示非工会会员的白人压倒性地支持共和党总统候选人麦凯恩，而加入工会的白人结果是支持奥巴马，给了奥巴马所需要的领先优势。
在欧洲，就像在美国，男性工人阶级是影响力逐渐壮大的极右翼政党的重要组成人员。在上个月发表的关于欧洲16个国家的研究中，政治学者Christoph Arndt和Line Rennwald发现工会能帮助向工人灌输理念抵制来自极右翼的信息。虽然极右翼组织已经取得了进展，甚至在瑞典这种工会覆盖率很高的国家，但是通常来说，受集体谈判协议覆盖的劳动者较少地感受到来自社会变化的威胁，而正是这些社会变化煽动了极右翼思想。（希特勒取缔了曾经作为权力联盟一部分的工会，农场主和小型商业组织相比受工会培养的产业工人对纳粹更有同情心，这在历史上不是偶然）。
如果工会能引导工人向民主的方向发展，为什么这些工人无法能够拒绝川普的主张？事实上，工会一直被深深地卷入反对川普的阵营。但是他们能做的事情也有限。毕竟，奥巴马选举中劳联产联的胜利主要依赖工会会员的投票。而随着美国经济结构的变化和几十年来共和党对他们的攻击，工会力量已经被明显减弱了。
在二战后，有三分之一的美国工人属于工会组织。现在则只有十分之一。而在代表传统工人阶级方面，数量更少，因为大量新增长的工会会员包括了拥有大学学历的公共部门的雇员（比如教师）。
工人的衰落使得工人阶级在政治上和经济上变得脆弱，而这种脆弱性已经能被川普利用（显然，黑人工人阶级和拉丁裔工人阶级对川普比较反感）。如果工会依然拥有以前那样的影响力，有多少工人会相信川普所做的空洞的经济承诺？——川普最新宣布的经济顾问团队主要由他的亿万富翁同行组成，川普还说美国的小时工资太高了。
对于未来，这是一个教训。美国工会有一个成败参半的历史并且离完美还很远。但是作为一个组织，工会是民主的重要堡垒。我们已经允许工会衰落，现在要承受后果。
