自从川普上台，共和党继续掌握国会两院后，共和党就不遗余力地推动去管制化行动。五月底，共和党人又瞄准了一个新目标，前几年劳动关系委员会推行的微型工会模式。参议员Johnny Isakson和众议员Francis Rooney再次向国会提交了《恢复代表公平性法》（Representation Fairness Restoration Act），前几年共和党人曾经推过类似法案想废除微型工会，但是失败了。
按照美国《劳动关系法》第九条，在一个谈判单位（bargaining unit）里为了集体协商而被指派或者被选择出来的谈判代表，就是这个单位里一个排他性的谈判代表。这个谈判代表由单位里的多数决产生（majority，即工会取得50%以上工人的赞成票）。而法律也排除了雇主与一个少数派工会集体谈判的可能性。对于如何确定谈判单位，美国劳动关系委员会的主要标准是组成谈判单位的员工是否有一个“利益共同体”（community of interest）。具体来说，为区别其他的谈判单位的雇员，该谈判单位里的雇员有不同的薪酬福利，工作时间，监督手段，培训和技术；与其他谈判单元雇员的联系并不密切；他们的工作（功能上）并没有和其他谈判单元雇员的工作结合为一体；以及历史上他们是否就是一个独立的谈判单元。
但是2011年，劳动关系委员会的新裁决有别于传统的做法。
在Specialty Healthcare一案中，工会只想在注册护士群体中建立工会，劳动关系委员会认可了工会的做法。但是雇主一方认为，如果单位要成立工会，不能仅仅让注册护士成立工会，还应该让单位里的其他工作人员，比如工作助理、维护人员等都被纳入这个工会，然后再举行工会是否成立的投票。劳动关系委员会则反驳说，如果雇主认为某类员工被不适当地排除出谈判单元，那么此时举证责任转移到雇主，雇主需要证明这类员工与谈判单元内的员工共享一个“压倒性的共同利益”（overwhelming community of interest）。
随后，雇主一方就该裁决上诉到第六巡回法院。第六巡回法院支持委员会的裁决，认为委员会对于哪些人被纳入谈判单位享有自由裁量权。
反对者认为，这个裁决首先与先例不符，基本上否定了原来“利益共同体”的标准，如今，工会仅仅选择支持工会的群体成立工会。其次，雇主不得不面临公司内各类群体持续的工会选举事务，其行政成本大大增加。最后，微型工会对于雇员的士气也是打击，员工加入不同的工会，签订不同的集体协议，所获得的工资和福利也不同。这将增加员工之间的敌意。
考虑到目前共和党掌握参众两院，该法案很可能被通过并最终被川普签署。
参考：Congress introduces legislation to reverse Obama’s biglabor agenda, http://thehill.com/blogs/congress-blog/labor/335308-congress-introduces-legislation-to-reverse-obamas-big-labor-agenda
