今天，最高院宣布将受理新的公立部门工会会费案（Janus v. AFSCME）。Mark Janus是伊利诺伊州公立部门的雇员，他没有加入工会但是被要求支付会费用于工会的集体谈判。他认为这是强迫他支持工会的议程，违反了宪法第一修正案的言论自由权并向法院起诉。之前这样的案子也发生在加州（Friedrichs v. California Teachers Association），只是当时最高院在审理时Scalia大法官突然去世，投票结果是4:4。如今保守派大法官Gorsuch上任后，恐怕工会一方败诉可能性非常大了。
这几年的实践证明，一旦非工会会员无需缴纳会费，加入工会的人数将会大幅下降。这次又轮到美国工会里面实力尚存的公立部门工会，工会的未来不容乐观。
此外，在地方法院，工会也连续输了两起诉讼。威斯康星、西弗吉尼亚等州通过工作权利法后，允许非工会会员不用缴纳会费。工会认为，这等于是州政府在没有合理补偿的情况下征收了工会的财产，违法了宪法第五修正案。工会相继在威斯康星、西弗吉尼亚等州起诉这些州法，并且分别在威斯康星和西弗吉尼亚基层法院胜诉。上周，西弗吉尼亚最高法院以3:2推翻了下级法院的审判，威斯康星州上诉法院同样推翻了基层法院的判决，法官Mark Seidl认为工会对于非工会会员的会费没有宪法上的权利（constitutional entitlement）。
在学术界，Catherine Fisk和Benjamin Sachs提出，既然趋势已经不可阻挡，国会是否修改法律允许工会只代表工会会员进行集体谈判，而不需要代表整个用人单位的劳动者进行集体谈判。
Fisk, Catherine L., and Benjamin I. Sachs. "Restoring Equity in Right-to-Work Law." UC Irvine L. Rev. 4 (2014): 857.
