全民基本收入（universal basic income）是指当生产自动化导致工作岗位减少后，政府无条件地向全体人民提供生活基本保障。美国前总统拜登在他的blog中认为，相比全民基本收入方案，尽可能促进就业是一条更好的道路。对于这两个方案的比较，《新共和》网站的一篇文章曾经讨论过这一话题，或许可以提供一些参考。
这篇文章的缘起也是这几年美国的失业问题，很多人没有工作或者只能靠打零工度日。这除了关系到生存问题，也关系到个人的尊严问题。Jeff Spross认为，为了让美国人过上有尊严和体面的生活，国家应该实行全民工作保障方案（universal job guarantee）。
Spross认为，从经济上和伦理上看，全民工作保障方案都有合理性。从经济上看，在联邦的资助下，失业人员可以参加基础设置建设和社区发展项目，工资也高于最低工资水平。当年罗斯福就实行过新政计划（New Deal）。其次，这一计划也非常符合美国人的工作伦理。根据2015年皮尤研究中心关于个人特点的调查，80%的受访者将自己描述为辛勤工作的人，只有3%的人认为自己很懒散。如果美国人民都希望去工作，那么全民工作保障方案能满足他们的道德目的。
Jonathan Malesic则指出，全民工作保障方案有它自己的缺陷。首先，很多人事实上无法工作，比如残疾人。而需要照顾儿童和老人的人也无法参加全日制的工作。其次，工作分为有创造性的工作和重复性的无意义的工作。自动化时代到来后，机器将在更大的范围内取代劳工，也会将越来越多的人推向全民工作保障方案。但是，有创造性的工作总是有限的，更多的人只能从事日常的工作。当越来越多的人发现自己的工作除了赚钱养家而没有其他意义时，也会感觉没有尊严，而全民工作保障方案无法改变这一现实。Malesic的结论是，保证每一个人的工作，这在短期内能解决失业问题，使每个人更容易获得中等生活，但是从长期来看，当机器人将人们推向越来越没有意义的工作后，这一方案将越来越不起作用。
虽然Spross认为全民就业方案和基本收入方案是互补的，承认基本收入方案提供了每个人从劳动力市场退出的选择，并且因此增加他们在工作中的谈判能力，但是他认为，这种效果是被动的。而从Malesic的视角，全民收入方案才是解决问题的最佳选择。首先，全民基本收入是每个公民应得的，虽然并非每个人都在工作，但是每个人都在创造社会资本。社会资本包括社会成员共享的观点和价值，比如人的忍耐性，比如对法治的信仰，使得人们在被解雇时只会抱怨自己而不会举行暴动。正是因为每个人都对社会的财富做出了贡献，也因此值得获得社会财富的一部分。其次，当人们的工作越来越没有意义时，基本收入方案可以切断雇佣与尊严之间的联系，使得人们的尊严和体面不再取决于工作，而是取决于人们共享的社会。
Jonathan Malesic, America Must Divorce Dignity From Work, https://newrepublic.com/article/141664/america-must-divorce-dignity-work
