我站之前已经报道过这起诉讼（https://uslaborlawob.com/2017/02/%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2/743/）。简言之，雇主在雇佣合同中选择仲裁条款并加入集体仲裁豁免条款。在工资克扣、加班费等方面，雇主经常面临雇员的集体诉讼，雇主希望以此限制雇员的集体诉讼权。但是，相对于普通民事关系，劳动关系有其特殊性。美国的《劳动关系法》（National Labor Relation Act）主要规制建立工会的企业，部分条款也涉及到没有建立工会的企业，比如第七条规定，雇员为了相互帮助和保护，可以采取一致行动（concerted activity）。
劳动关系委员会在D.R.Horton案和MurphyOil案中判定，集体诉讼是一种一致行动，豁免条款排除了雇员的一致行动权，构成了不当劳动行为，该条款不能被强制履行。第五巡回法院否定了委员会的判决，支持豁免条款可以强制履行，理由是《联邦仲裁法》和《劳动关系法》并不协调，《劳动关系法》的相关条款妨碍了仲裁的发展。但是第七巡回法院在另一起案件中支持劳动关系委员会的观点。
对于联邦法院之间的分歧，今天，最高院对这一系列案件作出宣判，支持了公司一方，集体仲裁豁免条款可以履行。
