本期讨论加州高院的一个最新判决（Troester v. Starbucks）。
原告Troester是星巴克的员工。每天下班后，咖啡店总是让他再工作4到10分钟，或者是设定报警器，或者是关上门店的大门。2012年，他向州法院起诉。他认为，虽然每次下班后的工作时间可以说是微不足道（de minimis），但是公司仍然应该支付报酬。
最高院曾经在Anderson v. Mt. Clemens Pottery一案中对微不足道的工作时间的补偿问题做过判决。总的来说，这种时间不需要补偿。而是否属于微不足道的时间，需要考虑记录额外加班时间的操作上的难度，所需补偿时间的总和和这种额外工作的常规性。星巴克也是据此要求法院驳回起诉。基层法院支持了星巴克的主张。
不过，加州高院最终支持了原告主张，要求星巴克支付相应的报酬。在工作过的17个月中，Troester总共累计了12小时50分钟的下班后工作时间，按照当时每小时8元的工资水平，他获得了102.67美元的报酬。
法官Goodwin Liu在判决书中写道，对于Troester来说，这笔钱可以用来支付电费，购买一个星期的食品或者支付一个月的公交费用。可能星巴克公司会认为这笔钱微不足道，但是对很多低收入的劳动者来说，这笔钱一点也不微不足道。
对于雇主很难记录这种微不足道的工作时间的问题，Goodwin Liu认为，雇主可以使用科技手段记录时间，或者重新安排工作使得劳动者在下班后不再承担任何工作任务，或者雇主也可以估计时间的长短。不过，法官Leondra Kruger在异议意见中写道，如果一个工作时间非常短，又不经常发生，并且还难以准确记录或者估计，要求雇主为这个时间负责并不合理。
总的来说，对于低收入劳动者来说，这是一个胜利，预计也会有更多的低收入劳动者提出类似的诉求。洛杉矶律师Bryan Lazarski还认为，这个判决结论可以适用于上班前多工作几分钟的情况。
不过法学教授Veena Dubal指出，在这个判决中，法院并没有为微不足道的工作时间划定明确的界限。本案原告之所以胜诉，是因为他的下班后工作时间累积起来确实可观。
Court: Starbucks, others must payworkers for off clock work, https://www.chronicleonline.com/news/national/court-starbucks-others-must-pay-workers-for-off-clock-work/article_473f79e6-8193-5ea2-8fcc-2a42d0099e42.html
