Jamelle Bouie系《纽约时报》专栏作家。翻译比较粗糙，有兴趣的可以访问，Jamelle Bouie，There Is One Group the Roberts Court Really Doesn’t Like，https://www.nytimes.com/2023/06/06/opinion/roberts-court-glacier-labor-workers.html
罗伯茨法院对有组织的劳工和美国工人权利的敌意，是很难夸大的。
约翰·罗伯茨 (John Roberts)在2005年成为首席大法官，法院加大了工人集体起诉雇主的难度；对于工作中的歧视，法院限制了工人要求雇主负责的权力；结束了公共部门工会要求非工会会员缴纳会费的权利（非工会会员从集体谈判中受益），并废除了加州的一项允许工会在农业雇主的财产上招募会员的法律。
在雇主和一群工人之间的几乎任何特定冲突中，你都可以期待罗伯茨和他在法庭上的共和党盟友站在雇主一边。
上周，当最高院在Glacier Northwest v.International Brotherhood of Teamsters Local Union No.174 一案中做出判决时，我们看到了这一动态。此案涉及在华盛顿州由Teamsters工会代表的工人与其雇主（一家混凝土制造商）之间的斗争 .
在诉讼中，Glacier公司声称，2017年的一次罢工，时间安排在公司一些搅拌车装满易腐烂的湿混凝土之后。Glacier公司未加入工会的工人能够在卡车被严重损坏之前移开混凝土，但该公司还是在州法院起诉了Teamsters工会，要求赔偿因混凝土损坏造成的收入损失。
工会以罢工权为由反击。它还指出，损坏的混凝土本质上是产品自身变质，工会通常不对此承担责任。华盛顿州最高法院驳回了起诉，理由是该争端“已被《国家劳资关系法》优先处理（pre-empted）”。
最高法院受理了Glacier公司的上诉。在罗伯茨和大法官索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根和布雷特·卡瓦诺共同发表的意见中，大法官艾米·科尼·巴雷特认为，根据联邦劳动法，工会需要承担财产损失责任的情况，是当工会在罢工期间采取“肯定性措施危及（affirmative steps to endanger）”雇主财产，而不是“合理预防措施来减轻这种风险。” 她将案件发回华盛顿州法院进行进一步诉讼。
在 Neil Gorsuch 加入的另一项协同意见中，克拉伦斯·托马斯表示，最高法院应重新考虑其1959年在San Diego Building Trades Council v. Garmon的判决，该判决认为，州法院被禁止处理与《国家劳动关系法》所保护的行为有关的索赔。根据Garmon案的判决，如果雇主想在州法院起诉工会罢工，他们必须首先获得国家劳动关系委员会的有利裁决。抛弃Garmon规则将使劳动法更接近其《国家劳动关系法》出台前的状况，当时保守派法官将工会行动视为伤害雇主的犯罪阴谋。大法官塞缪尔·阿利托 (Samuel Alito) 也提交了支持多数意见的协同意见。
自由派大法官之间的分歧尤其引人注目。唯一的异议来自法官 Ketanji Brown Jackson，他认为该裁决将“侵蚀罢工权”并破坏国家劳动关系委员会对工作场所法律的监督。“工人不是契约奴仆（indentured servant），他们必须继续劳动，直到任何计划中的停工对他们的主人来说尽可能没有痛苦，”她写道。“他们是雇员，集体地、和平地决定停止工作，即使造成经济损失，也受到《国家劳动关系法》的保护。”
卡根法官和索托马约尔法官有可能在一项战略举措中加入巴雷特的意见，旨在阻止托马斯、戈萨奇和阿利托做出更广泛的决定。如果是这样，它最终可能会在保守派多数人面前证明是一个短暂的缓刑，他们急于破坏他们不尊重的一系列利益（劳工利益）和一系列权利（工人权利）。
必须强调的一点是，罗伯茨法院与工人的战争中，如何仅以最高法院作为资本代理人的历史身份行事。有时，法院对美国人民的公民权利和政治权利采取了广泛的看法。但它很少支持工人为自己的利益组织和行动的权利。
例如，在《国家劳动关系法》出台前的十年，威廉·霍华德·塔夫脱(William Howard Taft) 领导下的最高法院发布了限制工会行动和组织能力的判决，使工会行动受制于反托拉斯法。对于工会和其他亲劳工组织的言论，最高院也支持限制这些言论。
换句话说，最高法院首先是我们政治秩序中财产的首要的和最重要的捍卫者。怎么可能不是这样呢？宪法本身在一定程度上是为了在民主和平等精神面前保护财产权。甚至更加自由派的最高院（与我们现在的最高院相比）最终会发现自己也是反对劳工，原因很简单，因为美国的政治制度在建立时并没有考虑到工人的利益。
这意味着，正如塞缪尔·冈珀斯曾经写道的，也正如我们现实的法院再次明确指出的，争取劳动解放的斗争并不是发生在“理想世界”中。相反，“我们正处于一个不公正社会的痛苦斗争中。” 如果劳工想要得到它所需要的东西，它可能不会得到法官或最高院法官的帮助。
