先解释一句，劳动关系委员会以及下文提到的《国家劳动关系法》都只是针对工会事务，如果申请人按照这个标准被认定为劳动者，就能参加工会。至于最低工资这些得看其他相应法律，这与我们国家不同。本文翻译自NLRB Revises Framework for Determining Independent Contractor Status under the National Labor Relations Act，https://www.jdsupra.com/legalnews/nlrb-revises-framework-for-determining-9890395/，有兴趣的可以看裁判文书原文https://www.nlrb.gov/case/10-RC-276292
摘要：最近，国家劳动关系委员会 (National Labor Relations Board，以下简称委员会) 在亚特兰大歌剧院案中（Atlanta Opera，案号10–RC–276292，2023年6 月13日）修订了委员会认定工人是劳动者还是独立合同工的标准。在亚特兰大歌剧院一案中，委员会否决了2019年的一项决定，即在评估工人追求经济利益的独立性时强调创业机会。新裁定回归到传统的普通法，这个测试标准需要考虑多种因素，但不会给予任何一个因素更大的权重。
背景
《国家劳动关系法》（the National Labor Relations Act）将任何作为独立合同工的个人排除在“劳动者”的定义之外。该法案只为劳动者提供保障，并且只赋予劳动者加入工会和集体谈判的权利。多年来，“劳动者”的定义一直在进行解释和修改，特别是在将工人分类为雇员或独立合同工方面。亚特兰大歌剧院案涉及一群化妆师、假发师和发型师（统称为发型师），他们声称歌剧院将他们错误地归类为独立合同工，因此剥夺了他们组建工会和参与集体谈判的权利。委员会面临的核心问题是这些工人是否被正确归类为独立合同工，或者他们是否应该被归类为《劳动关系法》下的劳动者。
委员会的决定和理由
在亚特兰大歌剧院一案中，委员会否决了其 2019 年在 SuperShuttle DFW, Inc., and Amalgamated Transit Union Local 1338 (案号 16-RC-010963)中做出的裁定，该裁定考虑了普通法代理标准（agency test，其实就是劳动者的测试因素，借用了普通法中的代理关系来认定劳动者——译者注）测试中的所有因素，但强调了创业机会（entrepreneurial opportunity）的作用，及其对工人追求经济收益和保持对收入的控制的独立性的总体影响。在本案中，委员会不再强调创业机会的作用，推翻了SuperShuttle案确立的标准，并回到其早期的标准，认为“根据相关的普通法代理原则评估独立承包商的地位，”“所有事件必须评估和权衡关系，没有任何一个因素是决定性的。”
委员会表示，审查将以《代理法重述（第二版）》中规定的并非穷尽（nonexhaustive）的普通法因素为指导。这些因素包括雇主行使控制权的程度、盈利或亏损的机会、设备或材料的投资、所需技能、工作关系的持久性以及融入雇主业务的程度。
创业机会的意义
委员会还阐明了工人的创业机会对收益或损失的分析性意义，指出“在权衡所有相关的传统普通法因素的背景下，委员会还将考虑证据是否倾向于表明工人实际上是‘将提供的服务作为独立业务的一部分’”委员会表示，该独立业务分析涵盖了它在以往案例中审查过的考虑因素，不仅包括工人是否有重要的创业机会，还包括工人是否：
• 具有为其他公司工作的现实能力；
• 对他们的工作有财产权或所有权；和
• 可以控制重要的业务决策，例如工作安排；劳动者的雇用、选择和分配；设备的购买和使用；和对资本的承诺。
因此，考虑到上述因素，委员会将考虑工人提供的服务是否（在事实上）是独立业务的一部分，并将继续“充分考虑和适当重视所有传统的普通法因素。” “与所有其他因素一样，合同工提供的服务是否作为独立业务的一部分，这一权重将取决于特定案例的事实情况。” 此外，委员会将考虑雇主是否有效地限制了工人提供服务（作为独立业务的一部分）的能力（例如通过限制工人为其他公司工作的能力并限制他或她对重要业务决策的控制）。
委员会适用这一修订后的标准后，认定造型师是雇员，而不是独立合同工。委员会考虑了几个因素，包括公司对造型师的工作所施加的显著的控制、造型师在公司运营中的角色的不可或缺的性质，以及造型师缺乏根据他们的表现获利或承受损失的有意义的机会。
