Matthew Dimick，US Labor Law Protects the Use of Scabs. Rebuilding Workplace Solidarity Is the Solution.https://jacobin.com/2023/10/us-labor-law-scabs-rebuilding-workplace-solidarity

上周五，美国汽车工人联合会宣布，作为工会不断升级的“站立”(stand-up,不是非常了解这个词的来源，盲猜是相对于之前的静坐罢工sit down——译者)罢工的一部分，另外两家装配厂的工人将举行罢工，使目前处于纠察线上的汽车工人人数达到两万五千人。根据康奈尔大学工业和劳工关系劳工行动追踪系统，这种升级使2023年成为工人集体行动的又一个头条年。

为了应对罢工，雇主们部署了他们最令人憎恶和最具破坏性的经济武器之一：替代工人，或者在劳工运动中被更亲切地称为“罢工破坏者”（scab）。“劳工笔记”网站（Labor Note）的路易斯·费利斯·莱昂 (Luis Feliz Leon) 报道称，9 月 19 日星期二，一百名罢工破坏者抵达密歇根州伯顿的通用汽车零部件工厂。当天下午晚些时候，“五名罢工者被一辆离开密歇根州斯沃茨克里克通用汽车零部件中心的汽车撞倒。” 罢工工人认为司机是罢工破坏者，尽管通用汽车声称司机是外部承包商雇用的家政工人。

无论这起事件的具体情况如何，过去的经验清楚地表明，替代工人不仅会通过维持雇主的业务来破坏罢工的努力，而且还会加剧工人之间的分裂，无论是在纠察线上，甚至在罢工结束后——当罢工者和替换者必须并肩工作。

美国现行法律允许雇主永久替换罢工工人——这是解雇罢工员工的委婉说法，如果实际上解雇他们不合法。该法律规则的历史提供了一个关于“行动中的法律”、工人团结的重要性以及劳工运动可能的前进道路的有趣故事。

Mackay Radio案的决定

《国家劳动关系法》通过三年后，最高法院于 1938 年对国家劳动关系委员会诉麦凯广播电报公司案（National Labor Relations Board v. Mackay Radio & Telegraph Co.）作出判决。麦凯广播公司传输和接收电报、无线电、电缆和其他信息。其位于旧金山的“点对点”运营商，工人组建工会（作为美国无线电电报员协会 American Radio Telegraphists Association的分支），当集体谈判未能达成协议时，工会决定罢工。

为了在罢工期间维持运营，该公司从洛杉矶、纽约和芝加哥办事处聘请了操作人员来代替罢工工人。仅仅三天后，罢工明显将失败，罢工工人提出重返工作岗位。公司允许他们返回，但已经向十一名罢工替代者承诺他们可以留在旧金山办公室——毫无疑问，这一承诺需要促使替代者离开遥远的地方。因此，该公司告诉返回的罢工工人，必须首先安置替代人员。

在就罢工者返回工作进行谈判时，该公司向工会提供了一份包含11名罢工者姓名的名单，并指定这些人没有资格返回工作岗位。最终，十一名罢工替代人员只有五人决定留在旧金山，因此六名罢工者被允许返回。其余五名“不符合资格”的工人恰好在罢工活动中表现突出，但在接下来的三周内仍未恢复工作。工会随后向国家劳动关系委员会提出指控，认为该公司没有让所有罢工者恢复工作，构成不当劳工行为。

最终，最高法院支持国家劳动委员会的结论，即雇主歧视罢工工人，违反了法律。雇主之所以被认定歧视，是因为不让罢工者复职的“唯一”原因是“他们在工会中很活跃”。法院还宣布，罢工工人仍然是劳动者：他们在罢工时不会辞去工作，雇主也不得终止他们的劳动者身份。

但法院同时澄清，永久替换罢工工人本身并不构成歧视。根据法院的说法，“雇主没有犯下法律所谴责的行为”，没有“通过提供罢工者留下的空缺职位而失去保护和继续其业务的权利”。此外，雇主“在选择罢工人员重返岗位时，没有义务解雇这些被雇佣的罢工替代者，以便为罢工人员创造就业机会，然后让罢工人员填补岗位。”

这意味着——但重要的是，不是Mackay Radio案的判决结果——是雇主可以合法地永久替换其罢工人员。只是在罢工后恢复罢工工人的工作时，公司可能不会歧视他们。

劳动法和工人立法

Mackay Radio案是一个很好的例子，它说明了对看似狭窄的主题的法律决定如何能够产生深远的、甚至是意想不到的影响。当时，劳动关系委员会的总法律顾问和工会主席都称赞Mackay Radio案是一次胜利。直到很久以后，才出现了对该决定的持续批评。

近年来，雇主经常且可以预见地使用替代工人来破坏罢工。从雇主的角度来看，其后果相当有效，但对罢工和工会来说却是致命的。替代工人的合法化几乎肯定导致了有据可查的罢工和停工数量的下降，而这与二十世纪后半叶新自由主义的兴起同时发生。

从这个角度来看，大多数劳动法学者谴责Mackay Radio案的判决也就不足为奇了。但是，尽管很早就认识到永久性替代人员的潜在破坏性影响，但在 20 世纪 40 年代到 60 年代，“使用或威胁使用永久性替代人员”的雇主相对较少。换句话说，麦凯电台是1938年决定的，但雇主对劳工的攻击直到20世纪70年代和80年代才开始。为什么雇主在干预期间不使用罢工破坏者？

要理解为什么使用替代工人要晚得多，需要缩小法律并将法律置于其社会背景中。仅仅因为雇主可以合法雇用罢工破坏者，并不一定意味着劳工就毫无防御能力。正如艾哈迈德·怀特 (Ahmed White) 所解释的那样，在 20 世纪 30 年代联邦法院宣布静坐罢工非法后，工人们转而采用大规模纠察作为反对雇主的武器。事实证明，大规模纠察活动可以有效地阻止雇主向客户提供业务，更重要的是，可以防止雇主使用替代工人。

这种策略非常有效，以至于它制定了反对使用替代工人的“非官方规范”。尽管Mackay Radio案正式赋予雇主替代工人的权力，但由于这一规范，很少有雇主行使这一选择权。

这种由劳工自身团结支持的非官方规范是詹姆斯·格雷·波普所说的“工人立法”的一个很好的例子。在我的解释中，工人立法是指工人在工作场所和社会上自主行使民主权力，制定和执行自己的非正式“法律”。

作为一个规则和规范体系，工人立法是像法律但不是法律。事实上，正如我在其他地方讨论过的那样，劳动法本身一直是用来破坏工人立法的主要工具。波普的典型例子就是合法镇压静坐罢工。怀特提供了另一个例子：大规模纠察活动在一定程度上屈服于臭名昭著的反劳工的《塔夫脱-哈特利法》的一项条款，该法案禁止工会限制或胁迫“拒绝”参加罢工的工人，包括那些越过纠察线的工人。

《塔夫脱-哈特利法》还包括完全禁止二次罢工和抵制。一些企业从主要罢工雇主那里购买或出售商品，二次罢工是针对这些企业的罢工，这种策略通常会引起不同工会或行业工人的支持。由于它针对的是这种跨工会或跨行业团结的表达，二次罢工禁令的象征意义尤其具有破坏性。

因此，雇主采取替代工人既是关于法律支持的对工人团结的侵蚀，也是关于1938 年最高法院的一项判决。除了法律判决之外，我们还可以添加许多其他因素：工会密度下降、企业工会主义、20世纪50年代和60年代“消费社会”的出现，以及原子化、超个人主义的新自由主义意识形态，这与人们在资本主义下的生活经历产生共鸣，在资本主义下，对劳动的控制被视为受制于没有人情味的、看似普遍的市场法则。

恢复罢工自由

问题是如何重建工人团结。人们明显倾向于禁止替代工人，通过对雇主施加不雇用罢工破坏者的明确义务来扩大罢工权利。虽然这可能是结束罢工破坏者行为的最有效方法，但我认为我们应该追求的不止于此。工人本身，而不是法律，应该成为抵御雇主攻击罢工的第一道防线。

首先是扩大我所说的罢工自由。这一战略目标针对的是那些本应完全合法的罢工策略的禁止。我们需要消除或减少《塔夫脱-哈特利法》的限制，这些限制破坏了20世纪50年代的大规模纠察活动和反对罢工破坏者的非官方规范。我们还应该取消《塔夫脱-哈特利法》中对二次罢工和抵制的禁令。有些罢工是为了要求雇主承认工会，《塔夫脱-哈特利法》对这类罢工予以限制，这些限制也应该被取消。

事实上，《保护组织工会权法》（the Protecting the Right to Organize (PRO)Act）草案提议取消对二次抵制和承认型罢工的禁令；尽管我对该法案的其他部分持保留意见（该法案的其他部分将加强工人对官僚程序的依赖——为了使工会获得承认），但该法案的这些部分应该受到支持。另一种鼓励纠察线内外团结的方法是允许罢工工人领取失业保险，加州州长加文·纽瑟姆刚刚否决了这一可能性（参见罢工工人应有资格领取失业保险）。

这些法律改革有助于为重新制定工人立法奠定条件。以这些方式使得罢工活动变得自由并维持罢工活动，将使工人自己（而不是善变的国家官员和政客）拥有对抗顽固的雇佣罢工破坏者的雇主的权力。它还将有助于重建工人团结文化和新的工人立法体系——工人阶级的、由工人阶级制定并为工人阶级服务的非官方法律。