原文请访问 Even Starr & Takuya Hiraiwa, Companies Say They Need Noncompete Clauses. Here’s How We Know That’s Not True. https://slate.com/business/2023/03/noncompete-clauses-washington-research-ban-ftc.html
雇主说他们需要竞业限制条款来保护他们的商业秘密和机密信息。但是他们有拿出证据或实际行动来证明吗？我们进行的研究表明他们没有。
竞业限制条款禁止工人能为与其当前雇主存在竞争关系的公司工作。今年1月，联邦贸易委员会提议禁止它们，因为有证据表明它们对市场以及低薪和高薪工人造成伤害；一项参议院议案将同样限制竞业限制协议的使用。然而，一些贸易团体和商业协会反对联邦贸易委员会的提议，为雇主需要竞业限制作为保护商业秘密和其他机密信息的手段进行辩护。我们决定对这些声明进行测试。
我们最近与迈克尔·利普西茨 (Michael Lipsitz) 合写的一篇论文测试了公司是否会给员工小幅加薪，使他们的收入超过最低收入门槛，从而使得他们的竞业限制协议可以被执行。我们的研究利用了2020年华盛顿州的一项法律，该法律追溯性地使年收入低于100,000美元门槛（与通货膨胀挂钩）的工人的竞业限制协议无效，这些工人涵盖了华盛顿州大约80%的工人。如果雇主重视对收入略低于门槛的工人实施竞业限制，那么在法律生效后，雇主应该给这些工人小幅加薪以达到或超过门槛。在汇总数据中，我们应该会看到更多的工人处于或刚好高于收入门槛，而更少的工人处于收入门槛以下。
使用涵盖了2001年至2021年华盛顿州几乎所有工人的数据，我们的研究发现没有证据表明雇主给工人加薪以达到法律规定的门槛（2020年的标准为100,000美元，2021年的标准为101,390美元）。即使被论证为似乎最需要竞业限制条款的行业中也是如此，例如制造业或专业服务业。
一项针对华盛顿劳动法律师的调查证实了这些发现。处于中位数的律师表示，他们的客户中只有10%会在2022年将略低于门槛的工人的工资提高到或超过门槛。当被问及为什么其他雇主不给工人这样的加薪时，律师回答说，雇主不需要在法庭上对接近门槛的工人强制执行竞业限制，而且雇主还有其他工具，例如禁止招揽协议和保密协议，来保护他们的利益。
雇主还声称，如果没有竞业限制制度，公司将失去价值。然而，我们没有发现任何证据表明华盛顿的竞业限制禁令降低了在华盛顿运营的上市公司的价值。
政策制定者可以从这项研究中得出什么结论？无论雇主怎么说，也无论他们所在的行业如何，我们发现，没有任何证据表明雇主重视强制执行竞业限制，给工人哪怕是小幅加薪从而达到州内80%劳动者的收入水平（此句对译文做了改动方便理解——译者注）。也许存在某个更高收入的标准，雇主愿意提高工人的工资达到那个标准，从而强制执行竞业限制协议。只是我们无法确定这个标准在哪里，或者它是否存在。事实上，微软公司最近放弃了对除高薪高管以外的所有人的竞业限制协议，这意味着他们也认为大多数员工不需要竞业限制。
至于联邦贸易委员会提议的规则（以及其他州和联邦关于竞业限制的立法），我们的调查结果表明，对于禁止至少80%的工人的竞业限制协议，政策制定者可能不应该过于关心，因为公司也不关心。关于竞业限制的辩论可能应该仅限于高工资收入者，也许只是前5%到10%的人。
在这场关于规范竞业限制的喧闹辩论中，雇主们确实发声了——不是用他们的声音，而是用他们的钱袋子。
Hiraiwa, Takuya and Lipsitz, Michael and Starr, Evan, Do Firms Value Court Enforceability of Noncompete Agreements? A Revealed Preference Approach (February 20, 2023). Available at SSRN:https://ssrn.com/abstract=4364674 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4364674
